megjegyzés
Nincs sem a szerződés száma, sem a csekk, mivel bizonyítékként csatolhatom a padlóról és a javításból megmaradt laminált kötegek fotóját.
A közelmúltban felújították a lakást. Ő maga választotta meg a padlót, és örült, hogy letette. Munkavállalóink nem használtak tömítőanyagokat az illesztések feldolgozására, mivel a parketta feliratán látható, hogy az illesztések viaszosak. Két évig tartó, állatok nélküli lakásban a padló meglehetősen elhasználódott. Sőt, számos erős karcolás van, amelyeknek elvileg nem szabad megtörténniük. A folyosókban a laminátum fénye elhalványult, az egész laminátum apró karcolásokkal.
A legfélelmetesebb dolog az, hogy a parketta meg is duzzad, még ha kisebb rést is tapasztal a víz a résekben! Úgy tűnik, honnan származik a víz a lakásban? Kiderül, hogy egy kis mennyiségű víz folyamatosan esik a padlóra - de a gyermek egy kicsit kiömlött a pohárból, aztán a edényt hordozták és csepegtették, és egy csepp esett a varratra, aztán csöpögött a ruhaszárítóból, majd valaki nedves cipőt helyezett a padlóra, nem a csempere. . Majd az egész lakásban duzzanat nyomai vannak!
Lehetséges, hogy a zárakat viaszolták, de a deszka szélén készített dekoratív letöréseket semmivel nem dolgozták fel, és ezekben a víz végzi a dolgát, mert ott felhalmozódik, és ezt a problémát még mindig nem oldjuk meg tömítőanyaggal, mivel a letörések a padló felületén vannak. És mégis - a letörések közelében lévő festék elhasználódni kezdett, és ez a 33-as laminátum kopásosztályához tartozik! El tudom képzelni, mi történne egy laminálással, ha azt valamilyen nyilvános helyre, nem pedig lakásba helyezzék! Általában nagyon ideges vagyok. Valószínűleg 5 év alatt újra meg kell változtatnia a padlót.
nyalánkság
Nagyon szép, félig fényes. Van essen, dió színű gyűjteményem.
ellenérvek
Nem felel meg a deklarált kopásállósági osztálynak, nem ellenáll a nedvességnek. Két éves működés után elvesztette eredeti megjelenését.
